A- de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Richard Steve Ramírez Grisales
✓Claimant Monica Liliana Agudelo Garcia·Respondent Juzgado Primero De Ejecucion De Penas Y Medas De Seguridad De Medellin
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juez Séptimo Laboral del Circuito de Medellín y la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad.
En este caso sólo se presentó un conflicto aparente de competencia, luego de que el Tribunal involucrado decidiera invocar las reglas de reparto previstas por el Decreto 1983 de 2017 para abstenerse de conocer la acción de tutela invocada.
Recuerda la Corte que este tipo de actuaciones contraría la jurisprudencia constitucional, en virtud de la cual se ha establecido que las de reglas del mencionado instrumento jurídico no pueden ser aplicadas por las autoridades judiciales para rechazar la competencia, en la medida en que son simples reglas administrativas sobre el reparto de las acciones de tutela, que no afectan los factores de competencia.
Se dirime la controversia con la remisión del expediente a la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Medellín, para que profiera decisión de fondo a que haya lugar.
A la otra autoridad judicial se le advierte que, los conflictos de competencia en materia de tutela deben ser resueltos, en principio, por las autoridades judiciales previstas por la Ley 270 de 1996, para lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corporación, expuestas en el presente auto y compiladas en el auto 550/18
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto del 3 de noviembre de 2020, proferido por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Medellín, en el marco de la acción de tutela promovida por Mónica Liliana Agudelo García en contra del Juzgado
- Primero. de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín, del Consejo Superior de la Judicatura y del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-3912 a la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Medellín, para que profiera decisión de fondo respecto de la referida acción de tutela.
- Tercero. ADVERTIR a la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Medellín para que, en lo sucesivo, se abstenga de promover conflictos de competencia con fundamento en reglas de reparto, a fin de eliminar las barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.
- Cuarto. ADVERTIR al Juez
- Séptimo. Laboral del Circuito de Medellín que los conflictos de competencia en materia de tutela deben ser resueltos, en principio, por las autoridades judiciales previstas por la Ley 270 de 1996, para lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en el presente auto y compiladas en el auto 550 de 2018.
- Quinto. Por Secretaría General, COMUNICAR a la parte actora y al Juez
- Séptimo. Laboral del Circuito de Medellín la decisión adoptada mediante esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.